为什么苹果收购Color在硅谷有意义 收购方雇佣的奇怪逻辑

2010年8月推出的照片分享应用Color有一个令人不快的区别:它甚至在推出之前就筹集了4100万美元，这是迄今为止所有软件公司在获得单个客户之前获得的最大一笔资金。它的技术是一个基于位置的社交网络，可以自动发现并与附近的相关人士分享照片，每个有幸提前接触到该产品的科技博客作者都大肆宣传了这项技术。当然，在发布之后，产品受到了严厉的批评，像石头一样沉了下去。

这是一个鼓励风险的市场

昨天有消息说Color要关闭，接着又有消息说Color不会关闭，接着又有消息说Color将被苹果以至少1000万美元的价格收购，然后又有消息说，不，苹果只是支付200万到500万美元来聘请公司的工程师。虽然两家公司的实际命运仍不确定，但苹果公司花200万到500万美元购买剩下的颜色，实际上是完全合理的。

如果你对手机比创始人更感兴趣，你可能会想，“等等，为什么要为一家即将倒闭的公司支付500万美元的员工薪酬呢?”为什么不坐等Color崩溃，然后按市场价格雇佣你想要的人呢?”在硅谷之外，我指的是科技行业，可能就是这样。但在商业领域中，所谓的“默认雇佣”(acquio -hire)有一个非常奇怪而独特的逻辑:为员工收购一家濒临倒闭的公司。

北卡罗来纳大学法学教授约翰•科伊尔(John Coyle)和格雷格•波尔斯基(Gregg Polsky)最近发表了有关这一主题的首批学术论文之一。他们把硅谷的生态系统分成三部分:人才、投资者和手头有现金的科技巨头。每个人都有自己的一套激励机制，为了确保各方获得最大的利益，一个复杂的游戏已经演化出来。

每个人都想成为企业家

工程师希望成为企业家，因为被视为领导者会让你从一个普通的熟练程序员提升为一个非常有价值的人。风险资本投资者愿意支持未经证实的创始人的冒险想法，因为押注下一个马克•扎克伯格(Mark Zuckerberg)是获得巨额资本回报的最佳方式。在利率处于历史低位的时代，苹果和谷歌等公司坐拥巨额现金。他们最想要的是伟大的天赋。

经验法则是每10个创业公司中只有1 - 2个会成功。只有百分之一是真正的本垒打。至于其他的，像色彩这样的想法，虽然在纸面上看起来很好，但在现实世界中却没有流行起来，因此，对各方来说，默认雇佣通常是最好的解决方案。创始人和员工可以说他们被苹果、谷歌或Facebook收购了。这是荣誉勋章。投资者也是如此，他们可以收回部分投资，甚至可能实现盈亏平衡。大公司有一个团队，他们共同开发了一款产品，并可以将其整合到一个更大的组织中，在这种情况下，如果照片共享功能是iOS上的原生功能，那就太棒了。

是的，收购失败公司还有其他原因:酷技术、商标、专利和知识产权。其中一些可能是颜色交易的一部分。或者，这可能只是一场对人才的突袭，Color的资产没有流向苹果，投资者只是把剩下的钱留在银行，然后关闭业务。但分析报告背后的逻辑有助于更广泛地理解创业公司是如何运作的，以及为什么。它是最好的系统吗?从纯粹理性市场的角度来看，答案是否定的。

　　免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！