如果您错过了本周的VMworld，Clouderati tweet@Cloud_view为您提供了一个很好的总结：

从太平洋项目到坦桑尼亚，VMware显然都在Kubernetes，集装箱编配等行业的宠儿。这是VMware的一个伟大的举动，也是一个具有讽刺意味的举动：VMware曾经蔑视容器革命，现在它将在推进它的过程中发挥很大的作用。事实上，每一家最初可能没有参加库伯奈特涨势的公司，现在都已完全入市。

鉴于集装箱(以及相关技术)这一令人印象深刻的应用，更具有讽刺意味(也有些悲哀)的是，在推动集装箱革命方面，码头公司比其他任何人都做得更多，在从集装箱中获利方面，它是一个相对贫乏的公司。不，我并不是说Docker在财务上有困难，只是其他的供应商似乎赚的更多。

为什么？是什么让这么多人对公司的困境漠不关心？

可能有合理的、基于技术的原因，使得Docker做得足够好，但却没有获得数十亿美元的收入。例如，穆拉里·甘多鲁(Murali Ganduru)就强调了码头商在集装箱编配市场上对库伯奈特(Kubernetes)一直存在的困难，因为库伯奈特“在谷歌内部的运营较为强硬，而且拥有谷歌更强大的实力”。

公平点，而且很可能是真的。

但这和其他技术的原因不是人们给出的“不为Docker哭泣”的理由。相反，如果你问（就像我所做的那样），反应集中在Docker所谓的开源社区管理不善的问题上。例如，本·凯普斯的批评：

Docker是自己傲慢和傲慢的受害者。他们认为，他们可以在OSS项目的背面创建一个围墙花园，并没有看到从他们的模型中缩小收入的明显方式……在过去10年的所有开源举措中，没有一个显示出一个比Docker好社区构建者的无知（或傲慢）。

分析师克里什·萨勃拉曼尼亚也同意这一观点，他指出，“码头工人为阻止捐款而没有开放社区付出了代价。”他继续说，缺乏开放社区的原因是设计决策的僵化：“当时码头的问题在于‘除了我们的电池之外，他们的’任何编排‘策略。这导致了社区的裂痕。”

不是每个人都同意。例如，菲尔·埃斯特斯(PhilEstes)曾建议，“直到今天.都有从高到‘整体贡献’的声明，这让人难以置信地感到沮丧。”他接着说：

维护人员对客户机/守护进程的设计和实现有很强的意见，有时需要很长时间才能来回来回，最后拒绝某些[拉请求]。S群是另一个故事，但是主引擎是一个非常开放的项目，有很多外部的维护人员。这是一个非常具体的公关(而不是拉请求类)宣传的想法码头是一个项目关闭，许多工程师不再在码头说，直到今天，他们会拒绝那些GitHub[拉请求]，无论他们的工资支票签字人。

Subramanian对此作出了回应：

这可能不是来自高层的声明，但这绝对是“我的方式”或“高速公路”的一种方式。[有]可能已经[有]一些设计考虑发挥作用。但这并不是一个开放的方法，可以让社会支持他们。

或者，就像经常发生的情况一样，亚当·雅各布(Adam Jacob)给出了最尖锐、最准确的总结：

从外部看：在这个行业里，码头工人完全没有交到朋友。我的经验是，他们确信他们不需要任何人，比每个人都好，这基本上是命运。结果发现你需要在这个行业转变时的朋友。

商业课？在雅各布看来，这很简单：“朋友，即使是你的敌人。”或者开源律师范林伯格(Van Lindberg)的稍长篇版本：“开源是非竞争性的。想出一种方法来赚钱，不会让你与你的社区对立，人们会喜欢你。但如果你为了成功而需要减少社区，人们会把你当作是专利产品。”阿门。